欢迎光临 碧江家具 官方网站!

新浪微博 在线留言 收藏本站

详询热线:400-886-2028
常见问题
当前位置:主页 > 澳门葡京官网 > 常见问题 >

科学网国基金申请之路第九年,又一次收获失败

文章出处:angel人气:发表时间:2019-08-16 23:00【

#董俭达科研报道##董俭达病理#20190816 #科研之路# 从结果看又是颗粒无收,不断收获失败,每一次还是都有收获,内容不同。有倒退不前,有原地踏步,有迎难而上,有气馁退缩,有懈怠茫然,有平常初心,有希望盼望,有憧憬梦想。2011年开始尝试申请国家自然科学基金,那年34岁,到今年是第九年,从2011年单一因子研究的准备阶段青年科学基金申请,会审未过,超过了35岁,继续补充实验结果,接下来是2012、2013、2014、2015年连续五年的地区基金申请,期间迷茫,觉得是自己选错了方向,还作出过研究方向的改变,这样在2015年收获了自己第一篇一作本单位SCI论文(Journal of cellular physiology)。2016年继续的失败。2017年、2018年未申报,继续进行的实验收获了自认为重要结果的材料。2018年12月开始准备,历时3个多月,终于在2019年3月交出了最近的一次答卷。但还是感觉是擦肩而过,专家评价如下,

女士/先生:
您好, 您申请的科学基金项目,已经科学部初审、通讯评审和专家评审组
评审。由于科学基金实行竞争机制、择优支持,在有限的经费条件下,资助
项目只能优中选优;或者因项目本身原因,在某些方面尚有不足;今年未能
给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明,我们把同行评
议意见全文反馈,该意见仅供您参考。需要说明的是:根据国家自然科学基
金项目复审管理办法第八条(四)的规定,对评审专家的评审意见等学术判
断有不同意见的,不能作为提出复审的理由。  为了使科学基金评审工作更
加客观、公正、透明,加强同行之间的交流,我们把同行评议意见全文反馈
,该意见仅供您参考。
关于你的项目的同行评议意见如下:
<1>具体评价意见:
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的
潜在影响。
XXX被认为是XXX的关键分子,近年来有较多研究报道. 本项
目申请人团队前期工作显示XXX,对XXX有调控作用;并发现在XXX中,XXX与
XXX有同相表达,另外在XX微环境实验中也显示两种分子下调与XXX表型改变
有关系,影响XXX过程。因此,申请人希望进一步研究XXX--XXXX- XXX分子
对XXX的调控。XXXX是个顽疾,而XXX对XXX及XXXX的生物学行为影响及
其变化规律需要更多认识和了解,因此本研究有一定价值。
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
本课题组有较好前期工作,研究方案比较清楚,有一定可行性。
三、其他建议
代表性论著标注不严谨。

<2>具体评价意见:
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的
潜在影响。
作者通过观察XX微环境对XXX的影响,拟围绕XXX、XX、XXX三者关系展开假
设。立足于XXX环境,有一定新意,但前期已完成的关于XXX研究相关工作量
尚欠缺,可依据的论点欠扎实,建议进一步夯实基础,完善XXX创面相关研
究后再申报。
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
三、其他建议

<3>具体评价意见:
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的
潜在影响。
此项目研究XXXX对XXX过程中XX/XXX/XXXX轴通过XXX/XXX途径进行调控的机
制,具有很好的创新性和技术创新性。对XXX分子调控的微环境机制研究领
域和精准评估和诊断均提供了新思路和新方法。
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
申请项目研究方案详细充分,申请人前期工作基础扎实,其团队有一定的科
研基础。项目具有很高的可行性。
三、其他建议
无。
专家评审组意见:经专家组讨论投票,赞成票未过半数,不予资助。
国家自然科学基金委员会
医学科学部医学科学八处
联系电子邮件地址:yanzc@nsfc.gov.cn
(ISIS584763SN:17800328)
(信件END)

这次依旧是希望的落空感,多了些许的痛楚,历时4个小时多,自己没什么,主要感觉对不起和我合作的学生,不能给他们更大的支持,并未履行好自己的责任。记录些现在的所思所想,很快就回到工作和生活的轨道,分析结果,看图片,看文献,回家做饭,陪孩子。自己也反思了问题在哪里,如下:
1、最早几年申请的内容,有些已经看到国内外的报道,说明研究的大方向及靶标是对的。
2、每次都能够进会审,但是总不能得到与会专家的大多数投票,一般是函审专家多两极化意见,有的积极,有的明显不同意资助,导致会审专家也难有信心做出统一的认定。比如本次,二号专家的意见和1和3号完全不同,应该是不予以资助的意见C,1号和3号专家可能有A有B。二号专家认为前期工作不足,即使这个部分的体内和体外预实验结果都有在申请中呈现,但我想专家更多的是对立项基本逻辑有质疑,可能认为可行性上存在问题,因此需要更多的数据和结果说服。如果明年继续申请,这仍旧是很大的问题,比如全面开展实验的资金、人员工作的动力、重要结果发表后课题新颖性的问题,想来也是未来继续面临的挑战。
3、课题申请材料以外的因素,个人科研起步晚,科学家梦想启动迟,个人科研素质和科研水平较低,缺乏高质量论文的发表,缺乏研究领域的影响力,等等,还是最重要的问题,毕竟这是全国平台上的选拔,如果有劣势,那就需要更加的努力去弥补。
    
       正视以上的问题,是给自己信心,也给自己找到改变未来的方法。马上又是新的一轮挑战,现在就要开始准备。
       写给2019年8月16日收到不予资助信息的我。